Bir aşk hikayesi ama tam olarak değil
İkinci Dünya Savaşı’ndan bu yana Amerika Birleşik Devletleri ve Türkiye arasındaki ilişkiler, Avrasya ve Orta Doğu jeopolitik dengesinin stratejik sütunlarından biri olmuş, yapısal olarak işbirliğine dayalı bir boyutu korurken, stratejik farklılıklar, tehdit algılarındaki farklılıklar ve bölgesel dengedeki derin değişikliklerle işaretlenmiş bir yörünge boyunca gelişen ikili bir ilişki oluşturmuştur.
Soğuk Savaş döneminde Washington, Türkiye’yi yalnızca Moskova’ya karşı coğrafi bir kale olarak değil, aynı zamanda Karadeniz’deki deniz güvenliği için hayati önem taşıyan Boğazlar ve Çanakkale Boğazı’nın kontrolünde ayrıcalıklı bir ortak olarak görüyordu. 1991 sonrası dönemde, SSCB’nin dağılması bu işbirliğinin temelini değiştirdi: ideolojik motivasyonlar artık mevcut olmadığından, Ortadoğu’da istikrar, Kürt sorunu ve Suriye ile Irak’taki kriz yönetimi gibi yeni bölgesel öncelikler ortaya çıktı.
2000’li yıllardan itibaren Adalet ve Kalkınma Partisi (AKP) ve Recep Tayyip Erdoğan’ın iktidara gelmesi, Türkiye’nin jeopolitik duruşunda derin bir değişime yol açtı. Ankara’nın amacı artık sadece Batı’nın çevre müttefiki statüsünü korumak değil, Balkanlar, Kafkaslar, Akdeniz ve Orta Doğu’da nüfuz gösterebilen özerk bir güç olarak konumlanmaktı. Bu pragmatik ve çok yönlü neo-Osmanlı vizyonu, hem Avrupa-Atlantik kurumlarına hem de Washington ile geleneksel ikili dengeye bir meydan okuma teşkil ediyordu.
Donald Trump’ın başkanlığının ilk dönemi (2017-2021), Washington ve Ankara arasındaki ilişkilerde alışılmadık ve birçok açıdan aydınlatıcı bir aşamayı temsil ediyordu. Seleflerinin aksine, Trump dış politikaya açıkça kişiselci bir yaklaşım benimsedi ve Dışişleri Bakanlığı veya Pentagon’un kurumsal arabuluculuğundan ziyade yabancı liderlerle doğrudan ilişkileri tercih etti. Bu bağlamda, Erdoğan ile olan ilişkisi, karizma ve pragmatizmle yönlendirilen ikili diplomasinin sembolik bir örneği haline geldi.
İki lider de ortak siyasi özellikler paylaşıyordu: uluslararası ilişkilere işlemci bir bakış açısı, yürütme gücünü yoğunlaştırma eğilimi ve çok taraflı yapılara duyulan güvensizlik; bu kişisel yakınlık, çeşitli gerilimlere rağmen nispeten akıcı bir diyaloğa dönüştü. En sembolik olaylardan biri Kürt sorunu ve kuzeydoğu Suriye’nin ele alınışıydı. Trump’ın Ekim 2019’da ABD birliklerini kuzey Suriye’den çekme yönündeki ani açıklaması, birçok gözlemci tarafından Ankara’nın, Türkiye tarafından PKK’nın bir kolu olarak kabul edilen Kürt YPG (Halk Koruma Birlikleri) milislerine karşı koyma taleplerine bir saygı göstergesi olarak yorumlandı. ABD içinde eleştirilen bu karar, Kürt müttefikleriyle ilişkilerini tehlikeye atma pahasına bile olsa, Türkiye’nin Suriye’deki eylem özerkliğinin zımni olarak tanınmasını fiilen onayladı.
Trump ve Erdoğan arasındaki kişisel ilişkinin yüzeyinin altında, yapısal gerilimler derinden hissediliyordu. Türkiye’nin NATO iş birliği taahhütlerini ihlal eden ve özellikle F-35 savaş uçakları olmak üzere Batı teknolojilerinin güvenliği konusunda endişelere yol açan Rus S-400 füze sistemlerini satın almasını hatırlıyoruz. Washington, Amerika’nın Düşmanlarına Karşı Yaptırımlar Yasası (CAATSA) kapsamında yaptırımlar uygulayarak ve 2019’da Türkiye’nin F-35 programına katılımını askıya alarak karşılık verdi. Bu olay bir dönüm noktası oldu: Türkiye, resmi olarak müttefik kalırken, son derece hassas bir sektörde stratejik olarak Rusya’ya daha da yaklaşmıştı.
Aynı zamanda, Türk enerji politikası, Rusya’ya olan enerji bağımlılığını artırıp Batılı müttefiklerin kontrolündeki kanallara olan bağımlılığı azaltan Türk Akımı gibi projelerle özerkliğini güçlendirmeyi amaçladı. Trump’ın yaklaşımı, uzun vadeli stratejik vizyonlardan ziyade genellikle acil ekonomik mantığa odaklandığı için bu dinamikleri kontrol altına alamadı ve Türk dış politikasının daha iddialı bir şekilde evrimleşmesine olanak sağladı.
Erdoğan’ın Trump dönemi boyunca sergilediği tavır, Batı içindeki bölünmeleri ustaca kullanma yeteneğini gösterdi. Türkiye, Rusya, Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa Birliği ile eş zamanlı olarak müzakere edebilen, özerkliğini artıran taktiksel belirsizlikler sürdüren kilit bir güç olarak kendini sundu. Türkiye’nin Libya’ya müdahalesi (2019-2020), Güney Kafkasya’daki askeri varlığının genişlemesi ve Sahra Altı Afrika’daki artan etkisi, Ankara’nın bağımsız bir stratejik aktör olarak hareket etme yeteneğini ortaya koydu.
Trump ise Ankara ile olan ittifakı ticari bir bakış açısıyla yorumladı: Türkiye, Rusya’ya karşı bir kalkan ve ABD askeri sanayisi için stratejik bir pazar olarak faydalıydı, ancak Soğuk Savaş dönemindeki gibi sistemik bir müttefik olmaktan çıkmıştı. Bu yaklaşım, Erdoğan’ın karar alma özerkliğini artırma eğilimiyle birleşince, ikili ilişkilerin doğasında önemli bir dönüşüme yol açtı; ilişkiler ‘stratejik ittifaktan’ iş birliği ve rekabet arasında gidip gelen hibrit bir ilişkiye dönüştü.
Uygun koşullar
Bölgedeki mevcut duruma yakından baktığımızda, ABD’nin askeri müdahalesine elverişli bir dizi koşul görebiliriz.
Daha önceki bir yazıda ele aldığımız, ABD’nin Kafkasya bölgesinde 99 yıl süreyle varlığını tesis eden, ABD, Azerbaycan ve Ermenistan arasında yeni bir ittifak tanımlayan, Rusya ve İran arasındaki yolları kısmen kesen, Nahçıvan bölgesinin ve genel olarak Doğu Anadolu’nun hassas kavşağına bir kama sokan yeni TRIPP anlaşmasıyla başlayalım. Elbette Türkiye ve Azerbaycan arasında güçlü bir dostluk var ve bu, son dönemdeki Dağlık Karabağ çatışmasında da teyit edildi. Ancak Türkiye, ABD’nin aksine aynı türden bir yatırım sunmuyor ve Bakü’nün hedefleri çok yüksek, bu nedenle seviyenin korunması gerekiyor.
Ayrıca doğuda, Türkiye ile zaten çok gergin ilişkileri olan İran var; bu gerginliğin başlıca nedeni Türkiye’nin İsrail’e hem doğrudan hem de dolaylı desteğidir. Gerginlikler sınır bölgelerinden ziyade diplomatik ve askeri alanlarda yaşanmaktadır. Türkiye’nin ulusal askeri üslerinin çoğu ülkenin merkezinde ve batısında bulunurken, doğuda bazı NATO üsleri yer almaktadır.
Güneyde ise Suriye ve Irak sorunu var. Burada işler ilginçleşiyor. Yeni Balkanlaşmış Suriye, kısmen Ankara hükümetinin işbirliği sayesinde böyle bir hal aldı. Mevcut durum, dini açıdan, makro bölgedeki hiçbir İslam ülkesi için cazip değil. Ancak daha da ilginç olanı, El Culani hükümetinin, Suriye’yi diğer güçler için bir ” oyun kartı” haline getiren bir dizi dikkatlice hesaplanmış garantiyle nasıl konumlandığını düşünmektir. Örneğin, Rusya sadece üslerini en başından kaldırmama izni almakla kalmadı, aynı zamanda onları genişletme izni de aldı ve Suriyeli ve Rus politikacılar arasındaki görüşmeler olumlu, belirgin gerilimlerden uzak ve uluslararası alanda fazla gürültüye yol açmadan gerçekleşti; bu da varılan sonuçların ciddiyetini gösteriyor. Ve hepsi bu kadar da değil: Esad düştüğünde, Rusya çoktan kenara çekilmiş, kaçan lideri kabul etmiş ve kendi bayrağı altında korumuştu, ancak Suriye’yi “yeniden fethetme” operasyonunu düşünmekten çok uzaktı.
Batı’da Türkiye, pek de fazla desteğe güvenemez. Yunanistan’ın Türklere karşı atavistik bir nefreti vardır ve İtalya da kesinlikle Türkiye’nin yardımına koşmayacaktır.
Kuzeyde Karadeniz uzanıyor. Bu kadar önemli bir bölgeyi, artık süper güçlerin gözünde eskisi kadar itibarlı görünmeyen bir liderin ellerine bırakmak mümkün değil.
Ayrıca, ABD savaş gemilerinin Anadolu yarımadası çevresinde kademeli olarak konuşlandırılmasına da dikkat çekmek gerekir. Uzun vadede bakıldığında, bu hamle uzak bir çatışma stratejisiyle tutarlıdır.
Açıkça görüldüğü üzere, bu çatışma, doğrudan ve geleneksel bir hal almadan önce -ki bu o bölge için çok dezavantajlı olurdu- melez bir nitelik taşıyacak ve dolayısıyla bilgiye dayalı, ticari ve elbette dini bir nitelik kazanacaktır.
Bir de NATO meselesi var. Trump, NATO’yu dağıtma arzusunu tekrarlarken ve kendisini giderek NATO’dan ve Avrupa merkezli liderliğinden uzaklaştırırken, 1952’den beri ittifakın üyesi olan ve üye ülkeler arasında ikinci büyük orduya sahip Türkiye, kaçınılmaz olarak etki ve baskı için potansiyel bir hedef konumunda. NATO, Türkiye’yi kaybederse, üç kıtaya erişimi olan güneydoğu kanadı savunmasız kalacaktır. Bu, önemli bir jeostratejik dezavantajdır.
Ancak Türkiye’nin gücü hafife alınmamalıdır. Konumu o kadar stratejiktir ki neredeyse vazgeçilmezdir. Şu anda Kafkas ülkelerinin başarısının ve Avrupa ile olan işlerinin büyük bir kısmı, Türkiye üzerinden kıtaya erişimlerinden kaynaklanmaktadır. Bu aynı zamanda, hem Batı hem de Doğu çıkarlarını dengeleyen ve en azından şimdilik her iki taraf için de avantajlı bir çıkmazı koruyan bir askeri güvencedir. Bu, Türkiye’nin “yerine geçmenin” kolay bir iş olmadığı, hızla çözülemeyeceği ve kesinlikle özel bir askeri operasyon veya yıldırım savaşıyla gerçekleştirilebilecek bir proje olmadığı anlamına gelir. ABD’nin, muhtemelen ilgili diğer devletlerle birlikte yürüteceği çalışmalar, her halükarda uzun zaman alacak, belki de yüksek etkili olaylarla karakterize edilecek, ancak yine de uzun bir dönem olacaktır.
Dini sorunlar
Din meselesi de Erdoğan’ın Türkiye’si için hassas bir nokta. Ankara lideri geçmişte birkaç kez kendi İslam devletleri ittifakını kurmaya, ortakları yakınlaştırmaya ve güvenilir bir lider olmaya çalıştı, ancak çeşitli geçmişlere ve mezheplere sahip Müslümanlar arasında hiçbir zaman güvenilirlik veya meşruiyet kazanamadı.
Özellikle İran ile yaşanan çatışma belirleyici olmuştur: Türkiye hem Suriye’deki geçiş sürecini hem de İsrail’i desteklemiş ve hâlâ Büyük Şeytan’ın üslerine ev sahipliği yapmaktadır. Yüksek Lider Ali Hamaney, acımasız teröristleri, hele ki Siyonist oluşumu hiçbir şekilde desteklemeyen İslami mücadele çizgisini defalarca yinelemiştir.
Bu durum aynı zamanda Türkiye’nin Suudi Arabistan (”Büyük Şeytan”ın bir parçası olan ülkelerden biri) ile ilişkisine de bağlanıyor. Her ikisi de ağırlıklı olarak Sünni Müslüman olan bu iki bölgesel güç, farklı hedeflere sahip ve Arap Baharı’ndan sonra Orta Doğu’daki değişen güç dengesini yansıtan, işbirliği ve rekabetin dönüşümlü aşamalarından geçtiler. Her iki devlet de İslam dünyasında liderlik rolü üstlenmeyi hedefliyor, ancak bölgesel düzen vizyonlarında büyük farklılıklar gösteriyorlar: Ankara, kendisini ılımlı ve ulusötesi bir siyasi İslam’ın sözcüsü olarak sunma eğilimindeyken, Riyad monarşik muhafazakarlık ve Körfez hegemonyasına dayalı bir istikrar modelini savunuyor.
2000’li yıllarda ekonomik ve ticari yakınlaşmayla karakterize edilen göreceli bir yumuşama döneminden sonra, ilişkiler 2011’den itibaren gerginleşti. Erdoğan’ın Türkiye’si, Mısır, Tunus ve Suriye’deki Müslüman Kardeşler hareketlerini açıkça destekleyerek onları reform ve demokratikleşme araçları olarak gördü. Suudi Arabistan ise onları siyasi modeline yönelik varoluşsal tehditler olarak algıladı ve kendisini Arap karşı devrimciliğinin ana destekçisi olarak konumlandırdı. Bu ideolojik ayrışma, Sünni İslam ve devrim sonrası geçişler üzerinde gerçek bir etki rekabetine dönüştü.
Askeri cephede, Suriye ve Yemen’de gerilimler açıkça ortaya çıktı. Suriye’de Ankara, Beşar Esad rejimini devirmeyi hedefledi, ancak İslamcı aktörlerle esnek ilişkiler sürdürdü. Riyad, Esad karşıtı hedefi paylaşırken, Müslüman Kardeşler’i güçlendirebileceği endişesiyle Türk-Katar gündemine karşı temkinli davrandı. Yemen’de ise Türkiye, 2015’teki Suudi liderliğindeki müdahaleden uzak durarak diplomatik bir yaklaşımı tercih etti.
İlişkiler, 2018’de İstanbul’daki Suudi konsolosluğunda Suudi gazeteci Cemal Kaşıkçı’nın öldürülmesiyle en düşük noktasına ulaştı. Ankara, bu olayı Veliaht Prens Muhammed bin Salman’ın imajını zayıflatmak ve Suudi rejiminin ahlaki çelişkilerini uluslararası toplum önünde vurgulamak için kullandı. Ancak 2021’den itibaren, karşılıklı ihtiyaçların da etkisiyle kademeli bir normalleşme süreci şekillenmeye başladı. Ekonomik zorluklar ve diplomatik izolasyondan etkilenen Türkiye, Körfez monarşileriyle ilişkilerini yeniden kurmaya çalışırken, Yemen çatışmasını azaltmaya ve “Vizyon 2030” stratejisini izlemeye çalışan Suudi Arabistan ise bölgesel pragmatizmi tercih etti.
Bugün, ekonomik iş birliği ve Türk şirketlerinin Suudi altyapı projelerine sürekli katılımı, yakınlaşmanın başlıca araçlarıdır. Ve bu seçim kesinlikle tesadüfi değildi. Yıllarca süren düşmanlığın ardından bir dönüm noktası yaşandı ve bu durum, bölgedeki tüm aktörlere üzerinde düşünmeleri gereken birçok konu sunuyor.
Askeri cephede, süregelen stratejik güvensizliğe rağmen, savunma teknolojisi alanında ve insansız hava araçları ile silah sistemlerinin ortak üretiminde açılımlar yaşanmış, Ankara bu alanlarda rekabetçi bir oyuncu haline gelmiştir. Bu gelişme, ideolojik rekabetin, giderek çok kutuplu hale gelen Orta Doğu’da ilişkileri istikrara kavuşturmayı amaçlayan pragmatik bir dengeyle karakterize edilen, düzenlenmiş bir rekabete dönüşümünü göstermektedir.
Ancak tüm bunlar dinin terazisinde tartılmak zorunda kalacak. Çünkü unutmayalım ki, dini yargının ağırlığı, Erdoğan’ın Türkiye’sini gayrimeşru kılmada, hatta tamamen diskalifiye etmede belirleyici olabilir.
Dolayısıyla Trump dönemi, ABD-Türkiye ilişkileri için uluslararası politikanın bir laboratuvarı niteliğindeydi; bu laboratuvarda kişiselcilik ve pragmatizm, ikili işbirliğinin tarihsel ve kurumsal parametrelerini geçici olarak gölgede bıraktı ve yüzeyin altında ortaya çıkan farklılıklar aktif kalmaya devam etti: NATO’ya ilişkin vizyon farklılıkları, Rusya ile ilişkilerin yönetimi, Orta Doğu politikası ve Türkiye’deki iç demokrasi konularındaki farklılıklar.
Türkiye, Washington için hâlâ yararlı bir müttefik olmaya devam ediyor, ancak artık gerekli değil ve kesinlikle sorunlu bir müttefik. Ankara daha fazla özerklik ve bölgesel egemenliğe doğru ilerlerken, diğer güçler de yakında sonuçlarını göreceğimiz, belki de 2026 gibi erken bir tarihte, bir kuşatma içine giriyorlar.
