ABD-İsrail’in İran’a karşı yürüttüğü savaşın üzerinden altı ay geçti, Tahran hâlâ ayakta dururken Körfez ülkelerinin Washington’a olan güveni zayıfladı ve “İsrail” artan bölgesel ve siyasi bedellerle karşı karşıya kaldı.
Amerika Birleşik Devletleri ve “İsrail”in İran’a karşı savaş başlatmasının üzerinden altı ay geçmesine rağmen, Washington ve Tel Aviv’in öngördüğü siyasi dönüşüm gerçekleşmemiş durumda; çatışma ise yeniden şekillendirmeye çalıştıkları bölgesel düzenin daha derin zayıflıklarını ortaya çıkardı.
İran’ın yönetim sistemi ilk saldırıyı atlattı, Hürmüz Boğazı İran’ın önemli bir nüfuz kaynağı haline geldi ve Körfez ülkeleri, birçoğunun kaçınmaya çalıştığı bir savaş sırasında ABD güçlerine ev sahipliği yapmanın sonuçlarıyla karşı karşıya kaldı.
Independent gazetesi Cuma günü, Orta Doğu’nun 28 Şubat saldırılarından bu yana gerçekten değiştiğini, ancak Washington ve Tel Aviv’in beklediği şekilde değişmediğini savundu.
Gazeteye göre, bu kampanya yalnızca İran’ın askeri ve nükleer yeteneklerine zarar vermeyi değil, nihayetinde liderliğini devirmeyi ve Batı’ya daha yakın bir hükümetin ortaya çıkmasını kolaylaştırmayı amaçlıyordu.
Öyle bir şey olmadı.
İlk saldırılarda öldürülen İranlı yetkililerin yerine yenileri getirildi, devlet kurumları faaliyetlerine devam etti ve ABD-İsrail’in İranlılara hükümete karşı ayaklanma çağrıları, Washington ve Tel Aviv’in umduğu siyasi çöküşü getiremedi.
Eski ABD büyükelçisi ve Yakın Doğu İşlerinden Sorumlu Dışişleri Bakan Yardımcısı Barbara Leaf, bunun sonucunda İran liderliğinin daha da sertleştiğini söyledi.
Leaf, “Bununla başa çıkmak, en hafif tabirle, son derece zor olacak,” dedi. İran’ın “aylar içinde sadece hayatta kalmakla kalmayıp, galip gelebileceğine ve bölgesel dengeleri yeniden şekillendirebileceğine olan güveni arttı.”
Hormuz, İran’ın nüfuzunun merkezine oturuyor
Hürmüz Boğazı daha sonra savaşın en önemli cephelerinden biri haline geldi.
İran, bu su yolundan yapılan gemi trafiğini ciddi şekilde kısıtlayarak Körfez enerji ihracatını ve küresel tedarik zincirlerini aksattı; aynı zamanda askeri savaş alanının çok ötesinde ekonomik maliyetler uygulama kapasitesini de gösterdi.
İsrail Ulusal Güvenlik Çalışmaları Enstitüsü’nden Yoel Guzansky, bu nüfuzun varlığını kabul ederken, Tahran’ın nihayetinde kendi konumunu zayıflatabileceği konusunda da uyarıda bulundu.
Guzansky, The Independent’a verdiği demeçte, “İran, Hürmüz Boğazı’nın kendisine önemli bir nüfuz sağladığını gösterdi, ancak uzun süreli aksama komşularına, Çin’e ve küresel ekonomiye de zarar veriyor ve boğaza alternatifleri teşvik ediyor” dedi.
Suudi Arabistan ve Birleşik Arap Emirlikleri gerçekten de boru hatlarına ve alternatif ihracat yollarına yatırım yapıyorlar, ancak bu çabalar aynı zamanda Hürmüz’ün yerini doldurmanın ne kadar zor olduğunu da vurguluyor. Mevcut altyapı bölgesel ihracatı tam olarak karşılayamıyor, Katar da dahil olmak üzere ülkeler ise su yoluna büyük ölçüde bağımlı durumda.
Daha da önemlisi, Guzansky’nin değerlendirmesi, Hürmüz’deki istikrarsızlığı, bu istikrarsızlığa yol açan savaştan ayırma riskini taşıyor.
Çin, İran’ın sorumlu olduğu yönündeki ABD iddiasına itiraz ediyor
İran, normal geçişin yeniden sağlanmasını sürekli olarak saldırganlığın sona ermesine ve ABD ablukasının kaldırılmasına bağlamıştır. Çin de, Hürmüz Boğazı’ndan güvenli geçiş çağrısında bulunmasına rağmen, krizin temel nedeninin ABD-İsrail saldırganlığı olduğunu belirtmiştir.
Pekin, kesintisiz enerji ticaretine olan güçlü ilgisi nedeniyle, boğazdaki her İran önlemini onaylamamıştır. Ancak bu tutum, denizcilik istikrarının yeniden sağlanmasının birincil sorumluluğunu Tahran’a yüklerken, 28 Şubat saldırılarını ikincil bir olay olarak ele alan bir yorumu sorgulamaktadır.
Guzansky ayrıca şu değerlendirmede bulundu: “Tahran’ın tehlikesi, hayatta kalma kapasitesini zaferle karıştırması ve sahip olduğu nüfuzun sağlayabileceğinden fazlasını talep etmesidir.”
Ancak hayatta kalmanın zaferden bu kadar net bir şekilde ayrılıp ayrılamayacağı, savaşın hangi hedeflere göre ölçüldüğüne bağlıdır. İran ağır bir bedel ödedi, ancak Washington ve Tel Aviv, İran’ın liderliğini devirmeyi, politikalarında köklü bir değişikliğe zorlamayı ya da bölgesel dengeleri şekillendirme kapasitesini ortadan kaldırmayı başaramadı.
Körfez’deki şüpheler, ABD güvenlik modelindeki çelişkileri ortaya koyuyor
Savaş, Washington’ın Körfez ülkeleriyle on yıllardır süregelen güvenlik ilişkisine dair soruları da yoğunlaştırdı.
ABD silahları, istihbaratı ve hava savunma sistemleri, İran füzelerini ve insansız hava araçlarını engellemede hayati önem taşıdı. Aynı zamanda, Amerikan kuvvetlerinin varlığı, Körfez topraklarını, bölgesel hükümetlerin büyük ölçüde karşı çıktığı bir savaşı sürdüren askeri mimarinin bir parçası haline getirdi.
Rice Üniversitesi Baker Enstitüsü’nden Kristian Coates Ulrichsen, Washington’ın savaşı ele alma biçiminin bölgesel güveni zedeleyeceğini savundu.
Ulrichsen, “Savaşın net bir siyasi hedef olmaksızın ve kilit bölgesel ortakların tavsiyelerine aykırı olarak başlaması ve ilk saldırıların İran rejimini devirmede başarısız olmasının ardından B planına dair net bir kanıt bulunmaması, bölge genelinde ABD’ye olan güveni zedeleyebilir ve onarılması biraz zaman alabilir” dedi.
Bu eleştiriler önemli çünkü Washington, İran’ın ABD üslerine ve müttefik Körfez ülkelerine misilleme yapabileceğine dair istihbarat uyarılarına rağmen çatışmaya girmişti.
Yine de, azalan güveni öncelikle İran’ın misillemesine bağlamak, daha çelişkili bir tabloyu basitleştirmek anlamına gelir.
Bu operasyonlar, Washington ve Tel Aviv tarafından başlatılan ve Körfez genelindeki ABD askeri tesislerinin çatışmanın bir parçası haline geldiği bir savaş kapsamında gerçekleşmiş olsalar bile, Körfez’deki güvenlik endişelerini artırabilir ve ABD hava savunma sistemlerine olan talebi yükseltebilir.
Daha derin çelişki, ABD’nin güvenlik mimarisinin kendisinde yatmaktadır: Washington, askeri varlığını Körfez ülkeleri için bir koruma olarak sunarken, aynı varlık onların topraklarını, kaçınmaya çalıştıkları ABD liderliğindeki bir savaşa bağlamış, onları Amerikan askeri altyapısına yönelik misillemelere ve çatışmanın daha geniş kapsamlı sonuçlarına maruz bırakmıştır.
Washington’ın güvenilirliğine dair şüpheler yeni değil
Körfez’deki belirsizlik Şubat ayında başlamadı. Washington’ın güvenilirliğine dair şüpheler, 2019’da Abqaiq ve Khurais’teki Suudi petrol tesislerine yapılan saldırılar ve diğer bölgesel krizlerin ardından zaten artmıştı.
Dolayısıyla savaş, çeşitlenmeye yönelik mevcut bir eğilimi hızlandırmış, yeni bir eğilim yaratmamıştır.
Suudi Arabistan’ın Türkiye ve Pakistan ile imzaladığı yeni savunma anlaşması bu eğilimi yansıtıyor ancak Washington’dan vazgeçmek anlamına gelmiyor.
Ulrichsen kendisi de bu bağımlılığın devam ettiğini kabul etti.
“Körfez ülkelerinin karşı karşıya olduğu ikilem, ABD ile tam kapsamlı savunma ve güvenlik ağlarına alternatif olabilecek uygulanabilir bir çözümün bulunmamasıdır,” dedi.
Körfez ülkeleri, tek bir ortağa aşırı bağımlılığı azaltmak için Türkiye, Pakistan ve Çin ile ek ilişkiler geliştirirken, Amerikan silahlarına, istihbaratına ve askeri altyapısına büyük ölçüde bağımlı olmaya devam ediyor.
İsrail’in askeri kazanımları siyasi bir sonuç elde edememiştir
İsrail için de savaş, taktiksel askeri üstünlük ile stratejik sonuçlar arasındaki uçurumu benzer şekilde ortaya koymuştur.
İsrail güçleri İran’a ağır hasar verdi ve askeri operasyonlarını Lübnan’a genişleterek sonunda güney Lübnan’da ek toprakları yeniden işgal etti.
Ancak İran bölgesel bir güç olmaya devam ediyor, Hizbullah ortadan kaybolmadı ve Suudi Arabistan’ın “İsrail” ile normalleşme olasılıkları kötüleşti, diye belirtildi raporda.
Ulrichsen bu bozulmayı Riyad’ın bölgesel istikrarsızlığa ilişkin daha geniş değerlendirmesine bağladı.
Ulrichsen, “7 Ekim’den bu yana bölgeyi kasıp kavuran çatışmalar, Suudi Arabistan’daki yetkililerin mevcut İsrail liderliğini bölgesel istikrarsızlığa katkıda bulunan ve bu nedenle şu anda uygun bir diplomatik ortak olarak görmemelerine yol açtı” dedi.
Savaşın üzerinden altı ay geçti ve İran büyük kayıplar verdi, ancak liderliğini temelden zayıflatmayı veya ortadan kaldırmayı amaçlayan bir kampanyaya direndi. Hürmüz Kanalı, komşu devletlere yüksek maliyetler yüklerken, Tahran’ın kalıcı coğrafi nüfuzunu da gösterdi. Körfez hükümetleri daha fazla stratejik özerklik arayışında olsalar bile Washington’a bağımlı kalmaya devam ederken, İsrail’in savaş alanındaki üstünlüğü Tel Aviv’in aradığı siyasi düzeni sağlayamadı.
Independent gazetesi sonucu kesin bir İran zaferi olarak nitelendirmekten kaçınsa da, değerlendirmesi Washington ve Tel Aviv’in 28 Şubat’ta savaş başladığında öngördükleri bölgesel dönüşümü gerçekleştiremediklerini vurguluyor.
An Engaging Blog Post
I like this
So,I like it