Marc Lynch, Foreign Affairs dergisinde “Amerikan Orta Doğusunun Sonu” başlıklı bir makale yazdı. Makalenin ilk paragrafı, birkaç yıl öncesine kadar o dergide yer almasını hayal bile edilemeyecek bir cümleyle başlıyor.
Paragrafta şu ifadeler yer alıyor: “Amerikan Ortadoğu’su bitti. 1991’den beri hüküm süren bölgesel düzen, ABD-İsrail’in İran’la savaşının birçok kurbanından biri oldu. Amerika ve İsrail’in Tahran rejimini devirememesi, on yıllarca süren yaptırımların ve şiddetin iflasını kanıtladı. Amerika Birleşik Devletleri’nin (İran) Körfez müttefiklerini İran saldırılarından koruyamaması veya Hürmüz Boğazı’nı açık tutamaması, bölgedeki askeri üs ağını haklı çıkaran temel güvenlik anlaşmasını ölümcül bir şekilde baltaladı. Ve İsrail’in giderek daha tehditkar tavrı ve Filistinlilerle uzlaşmaya varma konusundaki her türlü ilgiden vazgeçmesi, Washington’un Arap müttefiklerini ve İsrail’i kalıcı bir güvenlik ortaklığına getirme yönündeki on yıllarca süren misyonunu sona erdirdi.”
Söylemek istediği açık.
İran’la savaş bu sonun başlangıcı değildi. Yapıdaki çürümenin artık gizlenemeyeceği, yüzeye çıkacağı an oldu. Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail, İran hükümetini devirmeyi başaramadı. Washington, Basra Körfezi’ndeki müttefiklerini girmek istemedikleri bir savaşın maliyetlerinden koruyamadı ve Hürmüz Boğazı’nı açık tutmayı başaramadı. Lynch’in anlatımına göre, temel anlaşma artık işe yaramıyor: Amerika güvenlik sağladı; karşılığında bölge Amerikan düzeni içinde kaldı.
Şu ana kadar onunla ciddi bir sorunum yok. Lynch en azından hikâyeyi düzgün bir şekilde kurgulamış. Sorun, yıkıntıların arasından çıkmaya çalıştığında başlıyor.
O, bir gerileme görüyor, ancak yine de dünyaya ve insanlara imparatorun gözleriyle bakmaktan başka bir şekilde bakamıyor. Teşhisine göre, Amerika Birleşik Devletleri, özellikle sınırlarının çok ötesinde, iradesini dayatma yeteneğinin bir kısmını kaybetmiş bir güçtür. Ancak Lynch çareler önermeye başladığı anda, Amerika birdenbire eski düzenin yerine hangi düzenin geçmesi gerektiğine, kimlerin bu düzene girmesi gerektiğine, İsrail’in ne kadar geri çekilmesi gerektiğine, İran’ın hangi yeri işgal etmesi gerektiğine ve Arap hükümetlerinin ne kadar demokratik olması gerektiğine karar verebilen aynı güç haline geliyor.
Bu, halkın değil, liderlerin karar verdiği aynı Amerika’dır. Lynch, Amerika Birleşik Devletleri’nin içindeki demokrasiden söz ettiğinde, demokrasiyi esas olarak Trump’ın hakaret ettiği, küçümsediği bir şey olarak görür. Halka politika belirleme konusunda neredeyse hiç söz hakkı tanımaz. Halkla vakit kaybetmez. Yöneticilere danışmanlık yapar.
Lynch’e göre, bir sonraki başkanın sadece sağduyulu olması yeterli. “Demokrasiye ve hukukun üstünlüğüne hem yurt içinde hem de yurt dışında saygısızca yaklaşan Trump yönetimi bunu değiştirmeyecek. Stratejiler arasında çılgınca gidip gelen Trump’ın herhangi bir yeni bölgesel düzen tasarlamasını hayal etmek zor. Ancak halefinin statükoyu kırmak ve daha tutarlı ve daha etkili bir Orta Doğu stratejisi oluşturmak için gerçek bir şansı olacak. Bu, askeri müdahaleyi ilk çare olarak kullanmaktan vazgeçmek ve hava saldırısıyla diplomasi uygulamasını sona erdirmekle başlar. Washington’ın önceliği saldırı değil, savunma olmalıdır. Bu niyeti açıkça ortaya koymanın bir yolu, Basra Körfezi’ndeki hasar görmüş veya yıkılmış ABD askeri üslerinin restorasyonundan vazgeçmek ve bunun yerine istihbarat paylaşımına, Basra Körfezi ortakları için füze savunma sistemlerine ve Hürmüz Boğazı’ndan geçiş özgürlüğünün korunmasına yatırım yapmaya odaklanmaktır.” Halefi ayrıca İran’ı bölgesel bir güvenlik sistemine dahil etmeli, İsrail’i dizginlemeli, insan haklarına önem vermeli, Washington’ı otokratik hükümetlerden uzaklaştırmalı ve son olarak Batı Asya’nın sadece üsler ve füzelerle yönetilemeyeceğini öğrenmelidir.
Bu başkan, yetkisini kendisinden alıyor, onu seçen ve Washington’a kendi emirleriyle gönderen Amerikalılardan değil.
Bu metnin Batı Asya ile ilgili kısmı ilk bakışta insancıl görünüyor. Ancak metnin hâlâ bir üstadın açıkça bir reçetesi olduğunu fark ettiğimizde sorun ortaya çıkıyor.
Bir köle sahibinin, artık yönetemediği bir çiftliği hayal edin. Babasının Afrika’dan bizzat kaçırdığı köleler isyan etmiş. Onları korumanın maliyeti artmış, mahsulün bir kısmı kaybolmuş ve son kez kırbaçla vurduğunda köleler artık korkmuyordu. Birdenbire efendi, ahlaki bir düşüncenin kendisini kölelerin özgür bırakılması gerektiğine ikna ettiğini ilan eder. Sonra evine gider ve kendi kölelerini kırbaçlarken, kölelere daha insancıl davranmayı düşünür.
Ve hâlâ bir şeyi unutmuştu: Çiftlikteki köleler kırbacını alıp parçalara ayırmışlardı. Artık kırbacı yoktu.
Lynch aşağı yukarı bu noktada duruyor. Zorunlu geri çekilmeyi ahlaki bir tercih olarak yorumluyor. Amerika’nın artık bölgeye hükmetmemesi gerektiğini söylüyor ve argümanını, Amerika’nın eskiden sahip olduğu hakimiyet kapasitesini kaybediyor olabileceğini kabul etmek yerine, sanki düşünme sonucunda hakimiyetin etik açıdan yanlış olduğuna ikna olmuş gibi düzenliyor.
Ancak kendi makalesi ikinci olasılığı destekleyen kanıtlar sunuyor. Basra Körfezi’nin Amerikan güvenlik garantilerine olan güveni sarsıldı. Büyük Amerikan ve İsrail askeri gücü, amaçlanan siyasi sonucu dayatmada başarısız oldu. Amerika, Hürmüz Boğazı’nı açık tutamadı. Bölgesel aktörler zaten daha fazla özerklik kazanıyorlar.
Amerika Birleşik Devletleri, eski bir askeri fıkradaki ülkeye benzemeye başladı: Varsayımsal bir düşmana karşı tatbikat düzenledi ve ezici bir yenilgiye uğradı.
Lynch, Süveyş Krizi’ni bile örnek gösteriyor. İngiliz ve Fransız gücü 1956’nın ertesi sabahı ortadan kaybolmadı. Britanya yıllarca Basra Körfezi’nde kaldı ve Fransa Cezayir’de savaşmaya devam etti. Ancak Lynch’in kendisinin de açıkladığı gibi, o zamana kadar daha büyük yapısal güçler Avrupa emperyal düzeninin çözülmesini kaçınılmaz hale getirmişti. Ayrıca, Amerikan bölgesel düzeninin, son savaşın askeri acizliğini ortaya çıkarmasından yıllar önce zaten çürümekte olduğunu da kabul ediyor.
Yavaş yavaş şu ihtimale yaklaşıyor: Sorun, imparatorun veya köle sahibinin nihayet insanları kırbaçlamanın çirkin bir şey olduğunu keşfetmiş olması değil. Köleler kırbacı alıp parçalamış olabilirler.
Bu önemsiz bir ayrım değil. Eğer ilk yorum doğruysa, Amerika hâlâ ana etki merkezi konumunda ve nasıl geri çekileceğine karar verebilir. Eğer ikinci yorum doğruysa, geleceğin büyük bir kısmı artık Washington’da tasarlanmayacak. En iyimser, hatta naifliğe varan yorumda, Amerika o gelecekte sadece bir aktör olacak: olağanüstü bir gücün hatırasını taşıyan bir aktör, masaya bir plan serip herkese bir yer atayan bir mimar değil.
Daha büyük çelişki başka yerde ortaya çıkıyor.
Lynch, Arap kamuoyunun önemini yıllarca vurgulayan akademisyenlerden biridir. Bu makalesinde ise Washington’ı, Arap yöneticilerinin Arap toplumlarının yerini alabileceğini düşünmekle açıkça eleştiriyor. “On yıllarca Washington, Arap kamuoyu hakkında fazla endişelenmesine gerek olmadığını, çünkü Arap yöneticilerinin her türlü muhalefeti ezebileceğine güvenebileceğini varsaydı. Benzer şekilde, İsrail Filistin topraklarını sinsice ilhak etmeye devam ederken ve gerçek barış görüşmelerinden kaçınırken, iki devletli çözümü desteklemekle ilgili boş sözler söylemenin Arap müttefiklerini yanında tutmaya yeteceğini varsaydı. Bu, Amerika Birleşik Devletleri’nin bölge halklarının rızasını, hatta desteğini bile kazanacak politikaları benimsemeyi asla düşünmediği anlamına geliyordu. Ve bu, Washington’ın demokrasiyi teşvik etme veya insan haklarını savunma konusunda asla ciddi bir şekilde yer alamayacağı anlamına geliyordu, çünkü stratejisi bunların yokluğuna bağlıydı.” Daha önce, hem Biden hem de Trump dönemindeki yetkililerin yalnızca bölgesel liderlerin görüşlerinin önemli olduğunu varsaydığını, Filistin’in devam eden önemini hafife aldığını ve Arap kamuoyunda normalleşmenin siyasi zehirliliğini görmezden geldiğini söylüyor.
Haklı. Washington, hükümetleri yanına çekip toplumu görmezden gelebileceğini sanıyordu. Gazze’deki soykırım, bu varsayımın ne kadar yanlış olduğunu gösterdi.
Fakat konu Amerikalılar olunca, insanlar birdenbire sahneyi terk ediyor.
Lynch’in bir sonraki Amerikan başkanı, adeta gökten Beyaz Saray’a iniyor. Ona kimin oy verdiğini, hangi vaatlerle seçildiğini, Amerikan büyüklüğünün hangi imajını yarattığını, hangi beklentileri karşılaması gerektiğini veya onu oraya getiren siyasi koalisyonu korumak için ne yapması gerektiğini bize anlatmıyorlar.
Bu eksiklik, meslek hayatının büyük bir bölümünü kamusal alanlar ve kamuoyu üzerine yazarak geçiren bir akademisyen için özellikle gariptir.
Bir sonraki başkanın öncelikle seçim kazanması gerekiyor. Ve eğer o zamana kadar Amerikan gerilemesi daha belirgin hale gelirse, bunu açıklamak için muhtemelen iki temel hikaye mevcut olacaktır.
Birincisi, dünyanın değiştiğini, Amerika’nın göreceli gücünün azaldığını ve eski konumunun bir kısmının yeniden inşa edilemeyeceğini söylüyor.
İkincisi çok daha basit: Amerika hâlâ aynı güçlü Amerika. Trump sadece beceriksizdi.
Birinci hikaye üzerinden kampanya yürüten herkes neredeyse kendi yenilgisini garanti altına alır. İkinci hikaye ise, bir Demokrat için bile, önemli bir seçim gücüne sahiptir.
İkinci öykü, cennetten bir armağan. Amerikalılardan beklentilerini düşürmelerini istemiyor. Üstünlük çağının sona erdiğini söylemiyor. Dünyada daha sıradan bir yer kabul etmelerini de istemiyor. Çalınan büyüklüğü geri kazanmayı vaat ediyor. Başarısızlık, yapıya değil, daha önce gelen kötü adama atfediliyor. Vaat son derece basit ve güzel: Onun israf ettiği gücü nasıl kullanacağımı biliyorum.
Sorun, böyle bir adayın kazanmasıyla başlar.
O zaman dönüp seçmenlere, “Yanılmışım; Amerika gerçekten daha zayıf” diyemez. Argümanının doğru olduğuna dair kanıta hızla ihtiyacı var. Zayıflık çağının sona erdiğini göstermeli. Yetkinliği kanıtlamaya yönelik seçmen baskısı, gerilemenin kalıcı hale gelmesini önlemeye yönelik stratejik baskıyla birleşiyor.
O zaman her yeni başarısızlık, yeniden değerlendirme yerine durumun daha da kötüleşmesine yol açabilir.
Ekonomik baskı işe yaramazsa, daha fazlasını uygulayın. Askeri tehditler işe yaramazsa, onları daha inandırıcı hale getirin. Bir saldırı başarısız olursa, çok sınırlı kalmış demektir. Müttefikler itaat etmeyi reddederse, itaatsizliğin bedelini artırın. Dış politika, kumarbazın tanıdık mantığına girer: önceki kayıp durmak için bir neden değildir. Aksine, bir sonraki bahsi artırmak için bir nedendir.
İşte bu yüzden Trump’tan sonraki yıllar, Trump’ın kendi yıllarından daha tehlikeli olabilir. Bunun nedeni, bir sonraki başkanın mutlaka daha çılgın olacağı değil, daha disiplinli olabileceği, daha yetkin bir yönetime sahip olabileceği, yeni bir meşruiyet kazanabileceği ve Amerikan gücünün yeniden tesis edilmesini kişisel patlamalarla değil, tutarlı, çok yıllık bir programla hedefleyebileceğidir.
Lynch bu olasılığı neredeyse hiç incelemiyor. Trump’ın halefinin eski politikanın başarısızlığını göreceğini ve mantıklı bir sonuca varacağını bekliyor. Ancak yenilginin bilgelik doğuracağına dair bir yasa yok. Yenilgi intikam arzusunu doğurabilir.
Daha da önemlisi, bir sonraki başkan Lynch’in argümanını şahsen anlasa bile, bunu kabul ettirebileceğini varsaymak için hiçbir neden yok. Amerikan büyüklüğünü yeniden tesis etmek için seçilen bir politikacı, altı ay sonra Amerika’nın artık daha bilge, daha ölçülü ve daha sıradan bir ülke olması gerektiğini ilan edemez. “İmparatorluğu kaybettik, ama daha iyi insanlar olduk” pek de etkili bir seçim sloganı değil.
Ve burada sorun Trump’tan daha büyük bir hal alıyor.
Lynch’in hâlâ büyük ölçüde başarısız politikalar bütünü olarak ele aldığı şey, yapısal bir gerilemenin parçası olabilir: azalan göreceli ekonomik güç, artan zorlama maliyetleri, alternatif finansal ve ticari yollar, müttefikler arasında daha fazla özerklik, rakipler arasında artan askeri kapasiteler ve her şeyden önemlisi, başkalarından öğrenme.
Güç, sadece daha fazla uçağa sahip olmak değildir. Güç, bir başkasının davranışını kabul edilebilir bir bedelle değiştirebilme yeteneğidir. Karşı taraf baskının maliyetini nasıl artıracağını öğrendiğinde, aynı silah gücü daha az etkili olur.
Bu koşullar altında, seçim artık deli bir imparator ile bilge bir imparator arasında olmayabilir.
İmparatorluk çağı sona ermek üzere olabilir.
Lynch bu sonuca yaklaşır ve tam onu görmeden önce elleriyle gözlerini kapatıp geri döner. Makalenin sonuna doğru şöyle yazar: “Washington, egemen olmadığı bir Orta Doğu’yu tasavvur etmekte zorlanıyor.” Bu, son derece isabetli bir teşhistir; belki de yazarı da dahil olmak üzere herkes için geçerli olacak kadar isabetlidir.
Lynch, Amerika’nın daha az egemen olduğu, daha insancıl davrandığı, daha az bombaladığı ve daha çok müzakere ettiği bir Batı Asya hayal edebiliyor. Ancak Amerika’nın bölgesel düzeni belirleme yetkisine artık sahip olmadığı bir Asya’yı hayal etmekte hâlâ zorlanıyor.
Bu, kısıtlama ile acizlik arasındaki farktır.
Eğer durum buysa, Amerika’nın önümüzdeki on yıldaki gerçek sorunu, yeniden bilge bir imparator nasıl olunacağı değil; imparatorluğu yeniden kurma girişiminin kalan gücünü de tüketip yok etmeden önce, artık imparator olmadığını anlayıp anlayamayacağıdır.
Kurosh Alyani
Tehran Times
