Putin, tüm dünyanın İran’ın cesaretine ve direncine hayran kaldığını söylüyor. Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin, İran’ın ABD ve İsrail ile olan savaşındaki direncinin dünyayı şaşırttığını söyleyen tek kişi değil. İngiltere’nin MI6’sının eski başkanından, kıdemli Amerikalı analistlere, politikacılara ve büyük uluslararası düşünce kuruluşlarına kadar, çatışma boyunca tekrarlanan bir değerlendirme ortaya çıktı: İran, Washington ve Tel Aviv’deki birçok kişinin tahmin ettiğinden çok daha dirençli olduğunu kanıtladı.
Putin, Perşembe günü Moskova’da düzenlenen Valdai Tartışma Kulübü’nün 23. yıllık toplantısının genel oturumunda, “Tüm dünya olup bitenleri yakından takip ediyor ve İran milletinin cesaretine, kahramanlığına ve direncine hayran kalıyor” dedi.
Rusya Devlet Başkanı ayrıca, İran yönetiminde, silahlı kuvvetlerinde ve İslam Devrim Muhafızları Kolordusu’nda, ülkeleri için kendilerini feda etmeye hazır kişiler de dahil olmak üzere, deneyimli personelden oluşan geniş bir kadronun bulunduğuna işaret etti. Moskova’nın Hürmüz Boğazı’nın yeniden açılmasını ve İran’a karşı uygulanan yasadışı yaptırımların kaldırılmasını umduğunu söyledi.
Putin’in değerlendirmesi, savaşın başlamasından bu yana bir dizi Batılı ve uluslararası figürün yaptığı gözlemlerle örtüşüyor.
‘Beklenenden çok daha dirençli’
Belki de en çarpıcı değerlendirme, İngiltere Gizli İstihbarat Servisi (MI6) eski başkanı Sir Alex Younger’dan geldi.
Younger, Mart ayında The Economist’e verdiği demeçte, “Gerçek şu ki, ABD görevi hafife aldı” dedi ve ekledi: “Uygulamada, İran rejimi, sanırım kimsenin beklediğinden daha dirençli çıktı.”
Younger, İran’ın direncini kısmen, savaş öncesinde askeri kapasitelerin dağıtılması ve silah kullanım yetkisinin devredilmesi yönünde alınan kararlara bağladı; bu da yoğun bir hava harekatının ülkeyi felç etmesini zorlaştırdı.
Ayrıca İran’ın çatışmanın enerji boyutunun önemini anladığını ve Hürmüz Boğazı’na yönelik tehdidi savaşı “küreselleştirmek” için kullandığını söyledi. Vardığı sonuç çarpıcıydı: İran “zayıf bir eli oldukça iyi oynamıştı.”
Bu değerlendirme daha sonra The Guardian tarafından da vurgulandı ve Younger’ın Amerika Birleşik Devletleri’nin stratejik inisiyatifi İran’a kaptırdığına inandığı bildirildi.
“İranlılar bizi sürekli şaşırtıyor.”
Bu sürpriz sadece Britanya ile sınırlı kalmadı.
ABD’li kıdemli diplomat ve eski Ortadoğu barış müzakerecisi Dennis Ross, Eylül ayında Reuters’da yayınlanan bir raporda alışılmadık derecede açık bir değerlendirme yaptı.
Ross, “İranlılar dirençleriyle bizi sürekli şaşırtıyorlar” diyerek, Tahran’ı geri adım atmaya zorlamanın tek başına ekonomik ve askeri baskıdan ibaret olmayabileceğini savundu.
Ross’un bu gözlemi, Washington’ın Tahran’ı Hürmüz Boğazı konusundaki tutumunu değiştirmeye zorlamak için ekonomik baskı ve deniz ablukası kullanmaya çalıştığı bir dönemde geldi. Reuters’ın haberine göre, İranlı liderler baskı altında kolayca taviz vermektense önemli ekonomik acılara katlanmaya hazır görünüyordu.
Bu yorumun önemi kaynağında yatmaktadır: Ross, İran’ı Tahran’dan değil, Ortadoğu güvenliği ve diplomasisiyle on yıllarca ilgilenmiş eski bir Amerikalı üst düzey müzakerecinin bakış açısından tanımlıyordu.
İsrail ve Amerika’nın yanlış hesaplaması
İran’ın direncinin hafife alındığı yönündeki argüman, önde gelen uluslararası düşünce kuruluşlarında da yer aldı.
Güney Florida Üniversitesi’nde siyaset profesörü olan Mohsen Milani, Chatham House için yazdığı bir makalede, Washington ve Tel Aviv’in İran’ın bazı zaaflarını doğru değerlendirdiğini ancak “İran devletinin direncini, elitlerinin ve kurumlarının bütünlüğünü ve yabancı bir saldırının tetikleyeceği milliyetçi yükselişi hafife aldığını” belirtti.
Milani’ye göre, Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail, İran’ın bölgesel başarısızlıklarını ve iç karışıklığını, devletin stratejik çöküşe yaklaştığının işaretleri olarak yanlış yorumladı.
Bunun yerine, İran’ın “dirençle savaştığını, savaşı bölgeselleştirdiğini ve Hürmüz Boğazı’nı silahlandırdığını” yazdı ve coğrafyanın, en azından kısmen, askeri zayıflığı telafi edebileceğini gösterdi.
Bu ayrım önemlidir. Tartışma konusu İran’ın ciddi kayıplardan kaçındığı değil, ABD ve İsrail’in verdiği zararın bazı planlamacıların öngördüğü siyasi ve stratejik etkileri yaratmadığıdır.
İsrail’in değerlendirmeleri bile beklenmedik bir dayanıklılığa işaret ediyordu.
Washington Post’un Mart ayında ABD Dışişleri Bakanlığı’ndan gelen bir telgrafa dayanarak yayınladığı bir rapor, bir başka önemli ipucu daha sundu.
Telgrafa göre, İsrailli yetkililer özel olarak İran’ın “pes etmediğini” ve dini liderinin öldürülmesine ve ABD-İsrail’in devam eden bombalama kampanyasına rağmen “sonuna kadar savaşmaya” istekli olduğunu değerlendirdiler.
Raporda ayrıca Brookings Enstitüsü’nde İran uzmanı olan Suzanne Maloney’nin, İsrailli yetkililerin rejimin direncini hafife almalarına şaşırdığını söylediği belirtildi.
“İsrail istihbaratının İran’a ne derece etkileyici bir şekilde sızdığı göz önüne alındığında, bu derece yanlış bilgilendirilmiş bir varsayım oldukça dikkat çekici,” diyen Maloney, bu hatalı hesabın Washington ve Tel Aviv’in karşı karşıya kaldığı stratejik sorunların temelinde yattığını savundu.
Dış dünyayı şaşırtan neydi?
Kaynaklar, İran’ın direncine dair çeşitli farklı boyutlara işaret ediyor.
1. Siyasi sistem çökmedi
Savaşın başlangıç aşamasına ilişkin temel varsayımlardan biri, üst düzey siyasi ve askeri figürlerin ortadan kaldırılmasının İran devletinin hızla çöküşünü tetikleyebileceğiydi.
Bu gerçekleşmedi. Washington Post’un ABD diplomatik telgrafına dayanan haberinde bile İran devletinin hâlâ iktidarı elinde tuttuğu ve savaşmaya devam etmeye istekli olduğu belirtildi.
Putin’in deneyimli yetkililer ve komutanlardan oluşan “güçlü bir kadro”ya atıfta bulunması, aynı olguyu başka bir açıdan ele alıyor: üst düzey isimlerin kaybına rağmen kurumsal kapasitenin hayatta kalması.
2. İran karşılık verme kabiliyetini korudu
İkinci sürpriz ise askeri dayanıklılıktı.
Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail, hava gücü ve hassas vuruş yetenekleri açısından ezici üstünlüğe sahipti. Ancak İran, füze ve insansız hava araçları fırlatma ve rakiplerine maliyet yükleme yeteneğini korudu.
Eski MI6 başkanı Younger, bu direnci özellikle savaş öncesinde askeri kapasitelerin dağıtılmasına ve fırlatma yetkisinin devredilmesine bağladı.
ABD Senatosu Dış İlişkiler Komitesi üyesi Senatör Dave McCormick de İran’ın “direnç” gösterdiğini kabul etti ve füze envanterinin ve birikmiş askeri kapasitesinin büyüklüğüne şaşırdığını söyledi.
3. Hürmüz stratejik bir kaldıraç haline geldi
Belki de çatışmanın hiçbir yönü Hürmüz Boğazı kadar uluslararası ilgi çekmemiştir.
İran, gemi veya uçak bakımından ABD ile boy ölçüşemezdi. Bunun yerine, coğrafi konumunu kullanarak, askeri üstünlükle kolayca çözülemeyecek stratejik bir sorun yarattı.
Uluslararası Stratejik Araştırmalar Enstitüsü, İran’ın boğazdaki deniz trafiğini aksatma yeteneğinin “beklentilerin ötesinde” olduğunu belirtti.
Milani de benzer şekilde Hürmüz’ü, İran’ın çatışmayı bölgeselleştirip küreselleştirdiği merkezi stratejik kaldıraç olarak tanımladı.
Sonuç olarak, İran’a karşı savaş hızla uluslararası bir enerji ve denizcilik krizine dönüştü.
4. İran, savaş alanının ötesinde de bedel ödetmiştir
İran’ın stratejisi yalnızca hava saldırılarından sağ çıkmaya bağlı değildi.
Çatışma giderek Körfez ülkelerinin enerji altyapısını, nakliye yollarını ve ekonomilerini de içine almaya başladı. Bu durum, İran’ın coğrafi konumunu ve asimetrik yeteneklerini kullanabileceği ikinci bir cephe oluşturdu.
Younger, İran’ın “enerji savaşı”nın önemini anladığını ve boğaza yönelik tehdidi çatışmayı küreselleştirmek için kullandığını söyledi.
5. Beklenen kısa savaş, uzun süren bir çatışmaya dönüştü
İran’ın direnişi sürdürme yeteneği, çatışmanın zaman ufkunu da değiştirdi.
Siyasi teslimiyetle sonuçlanacak hızlı bir kampanya yerine, savaş askeri saldırılar, ekonomik baskı, denizcilik kısıtlamaları ve tekrarlanan diplomatik çabaları içeren uzun süreli bir çatışmaya dönüştü.
Eylül ayına gelindiğinde, Reuters ABD’nin ekonomik baskısının İran’a ciddi maliyetler yüklediğini bildirirken, Tahran’ın taviz vermektense bu maliyetlere katlanmaya devam edebileceğine inanan analistlerden de alıntı yapıyordu.
6. Ulusal birlik beklenenden daha güçlü çıktı
Bir diğer önemli faktör ise İran toplumunun yabancı saldırıya verdiği tepkiydi.
Milani, saldırının devletin savaşa dayanma gücünü güçlendiren milliyetçi bir tepki doğurduğunu savunuyor. Chatham House da saldırının tetiklediği “milliyetçi yükselişi” Washington ve Tel Aviv’in hafife aldığı faktörlerden biri olarak tanımlıyor.
Bu, İran toplumunun siyasi olarak tek tip olduğu anlamına gelmez. Aksine, kanıtlar hükümete karşı muhalefetin otomatik olarak dışarıdan dayatılan rejim değişikliğine destek anlamına gelmediğini göstermektedir.
7. Bu çatışma, askeri üstünlüğün sınırlarını ortaya çıkardı
Birçok analistin belirlediği daha geniş ders, ezici askeri üstünlüğün otomatik olarak siyasi başarıya dönüşmediğidir.
IISS analizi, İran’ın ağır kayıplar verdiğini ancak kasıtlı olarak rakiplerine ve daha geniş bölgesel ekonomiye maliyet yüklemeyi tercih ettiğini vurguladı.
Milani daha da ileri giderek, savaşın Basra Körfezi’nde ABD öncülüğündeki güvenlik düzeninin temellerine bir meydan okuma anlamına gelebileceğini savundu.
Sonuç bir paradoks: İran askeri ve ekonomik hasar gördü, ancak bu harekat, saldırganların beklediği gibi hızlı bir stratejik çöküşe yol açmadı.
Hesaplamaları değiştiren bir savaş
Bütün bu değerlendirmeler bir araya getirildiğinde, en önemli sürprizin, verilen zararın boyutu ile bazılarının beklediği siyasi ve stratejik sonuç arasındaki uçurum olduğu ortaya çıkıyor.
Eski MI6 başkanının İran’ın “beklenenden çok daha dirençli” olduğunu söylemesinden, eski ABD müzakerecisi Dennis Ross’un İranlıların “bizi sürekli şaşırttığını” belirtmesine kadar, tekrar eden tema açık: İran, olağanüstü düzeyde askeri baskıyı absorbe edebildiğini, yönetim yapılarını koruyabildiğini, misilleme kapasitesini sürdürebildiğini ve Fars (Basra) Körfezi’nin coğrafi konumunu kullanarak askeri bir çatışmayı çok daha geniş bir stratejik ve ekonomik krize dönüştürebildiğini kanıtladı.
Bütün bunlar, Trump’ın İran İslam Cumhuriyeti’nin teslim olacağına dair düşüncesinin ve beklentisinin bir fanteziden ibaret olduğunu gösteriyor; gelecekte çatışma tırmansa bile, bu Amerikan rüyası gerçekleşmeyecek. İran Dışişleri Bakanı Seyed Abbas Arakçi’nin yakın zamanda bir röportajda belirttiği gibi, İran “kıyametvari bir savaş” olsa bile savaşa “tamamen hazır”.
Artık karar ABD’ye kalmış durumda: Ya savaş bataklığından çekilecek ya da çok daha büyük maliyetler ve kayıplara göğüs gerecek.
Seyid Muhammed Turabi
Tehran Times
